segunda-feira, 20 de maio de 2013

Marta Bellini: obrigado pelos dois textos de Paulo Roberto Donadio! Sinto na pele ( e em casa) os efeitos de semelhantes práticas autoritárias e corrompidas. A cada dia mais, salvo raríssimas exceções, acho que os colegas médicos fazem o juramento de hipócrita, não o de Hipócrates. Dia outro uma pessoa muito próxima a mim, com títulos acadêmicos excepcionais, foi à médica para ter segunda opinião sobre um tratamento hormonal. Trata-se de alguém cujo pai foi médico, e que tem saberes relevantes sobre ética médica. Quando descrevia suas dúvidas à esculápia, disse que estava observando em si mesma vários sinais negativos, alertados pela bula : perda de cabelo, dificuldade na fala, cansaço, etc. A sabichona, com a grosseria em tom último, declara: "você não tem nada que ficar lendo bula de remédio. Você precisa ter FÉ (sim, fé...) no seu médico, QUE ESTUDOU PARA TRATAR DE VOCÊ". A paciente (o nome já é uma prova do autoritarismo médico) disse que sabia perfeitamente ler, e ler uma bula, que tinha conhecimentos suficientes para constatar a falta de ética da oracular ditadora. Saiu do consultório (que, aliás, como trata de pessoas obesas e que desejam melhorar sua pele, etc, é um verdadeiro salão de beleza, até "balas de colágeno"são oferecidas às incautas). A onda agora é exigir exames, sem olhar para o doente, ler os resultados pela internet e comunicar ao paciente, sem ouvi-lo, a medicação, com risco de matar... o doente. Raros os que conversam com as pessoas que chegam ao consultório. A maioria adota o tom magistral que faz duvidar muito de sua competência efetiva. Não bastava a malta de políticos, advogados, etc. que matam toda liberdade : agora chegou a vez dos médicos. Aliás, um fato histórico inegável: até o século 17, o louco tinha o estatuto de ausente, e o tutor deveria, caso ele "voltasse a si"prestar contas da sua pessoa, bens etc, à família e ao juiz. Com o reino médico, o estatuto do morto passou a ser o de morto. Isto já diz tudo.

Remédios, medicalização ....


Estes textos são do médico Paulo Roberto Donadio, professor do Departamento de Medicina da Universidade Estadual de maringá. Vale a pena ler!



Para quê tanto congresso?
Paulo Roberto Donadio*
“No meu tempo...
Parenteses: sempre que algum cronista começa
a crônica com “no meu tempo” significa que está
sentimentalizando a sua velhice para não precisar
lamentá-la, o que não interessaria a ninguém”.
Luiz Fernando Veríssimo (31-03-2013)
Nenhum receio de ser rotulado como saudosista, mas . . . no meu tempo . . . quando ainda fazia o curso de medicina na UFPR, concluído em 1976, e nos três anos seguintes, durante a Residência em Medicina Interna e a Especialização em Reumatologia, era uma verdadeira epopéia fazer uma revisão de qualquer assunto científico. Caso alguém quisesse levantar os artigos publicados no último ano, teria que consultar um a um os volumes mensais do Index Medicus, livros pesados com letrinhas miúdas. Neles estavam apontados na ordem alfabética todos os artigos das revistas indexadas. As referências escolhidas eram anotadas em pequenos papéis, as revistas que existiam na biblioteca eram separadas para fazer a fotocópia destas referências, e, as que não estavam ali disponíveis, eram solicitadas através do COMUT (Comutação bibliográfica). Por vezes, dependendo do assunto, todo este processo poderia demorar mais de um mês.
Naquela época os congressos médicos eram o ponto alto na atualização dos assuntos de qualquer especialidade. Grandes conferências traziam o que de mais novo existia. Mesas redondas com experts nos diversos assuntos atraiam a atenção de todos os participantes. Obviamente também eram momentos de grandes confraternizações entre colegas que passavam muito tempo sem se encontrarem.
Eis que surge a internet. Inicialmente utilizada para fins militares nas décadas de 1970-80, expandiu-se vertiginosamente nos anos 90, tornando-se uma poderosa ferramenta de comunicação no meio acadêmico.
Hoje, aqueles levantamentos bibliográficos que poderiam levar meses para serem finalizados, podem estar a nossa disposição em frações de segundos. Filtros possibilitam tantas opções de seleção, tais como de períodos, faixa etária, sexo, tipo de publicações, etc., que não deixam mais nenhuma margem para desculpas de qualquer profissional no que diz respeito a sua possibilidade de manter-se atualizado. Os mais velhos às vezes alegam que não sabem nem ligar o computador. Não se acanhem, peçam ajuda aos seus filhos ou até netos, que eles, ao contrário de vocês, que costumam naufragar, navegam como bons timoneiros.
Além disso, essa rede fantástica permite a comunicação simultânea entre vários profissionais de uma mesma área ou de áreas correlatas através de teleconferências, para troca de experiências, teleconsultorias e outras tantas opções.
Os assuntos que hoje são levados aos congressos médicos já estão na rede, ou estarão nas próximas horas ou dias, e podem ser consultados por qualquer pessoa com mínimo conhecimento de como manusear um computador.
A maioria das, senão todas, revistas científicas lançam as suas edições na versão online muito antes da impressa. Muitas das mais importantes revistas científicas têm acesso livre, ou podem ser acessadas através de sites institucionais, como por exemplo, Periódicos CAPES, PubMed, emedicine.com, entre outras.
Cabe aqui um alerta: não basta acessar o que de mais atualizado está a disposição na rede virtual, mas saber filtrar o que pode ser considerado confiável é fundamental. Isto porque a indústria também influencia, e muito, na qualidade do que é publicado. Denúncias sobre esta prática também são freqüentes na literatura1.
Mesmo assim, embora com alto custo, o número de congressos aumentou. Esta realidade traz implícita uma contradição: ao mesmo tempo em que temos uma poderosa ferramenta facilitadora de transmissão de conhecimentos, e a um custo muito baixo, cresce a opção de difusão de conhecimento mais cara, ou seja, os congressos, simpósios, ou jornadas, que mobilizam um sem número de pessoas, incluídos aí os próprios médicos, boa parte deles à custa da indústria farmacêutica e de equipamentos.
Essa contradição é apenas aparente. O interesse pelos congressos apenas mudou de grupo. Dos prescritores de medicamentos e equipamentos médico- hospitalares, passou para os produtores. 
O que assistimos hoje nos congressos médicos é uma verdadeira feira para vender estes produtos. Esta situação já vem sendo discutida há muito tempo tanto nas revistas científicas quanto na imprensa leiga.
Ashley Wazana publicou no JAMA de 19 de janeiro de 2000, artigo de revisão detalhando e ao mesmo tempo denunciando o gritante conflito de interesses que existe na relação entre médicos e indústria farmacêutica. Vale conferir2.
Em reportagem publicada na Folha de São Paulo intitulada “Com brinde e massagem, congresso médico parece parque de diversões”, a jornalista Cláudia Collucci fez um relato do que viu em um congresso da Associação Americana de Oncologia Clínica. Finaliza afirmando que “Os brindes oferecidos nos estandes são apenas uma pequena parte dos mimos dados pelos laboratórios aos médicos. A maioria deles participa do congresso (o maior da área e o que define novas condutas médicas em oncologia) a convite da indústria farmacêutica, com, ao menos, passagens aéreas e hospedagem gratuitas. O mesmo acontece com grande parte dos quase 600 jornalistas de todo o mundo que fazem a cobertura do evento. Só a Merck, produtora do remédio "estrela" do congresso (Erbitux), trouxe para Chicago 850 pessoas entre médicos e jornalistas de todo o mundo3.
Diante desta breve exposição cabe o questionamento: “Para quê tanto congresso”?, ou, a quem interessa o crescimento do número de congressos médicos?
1. Miguelote VRS, Camargo Jr. KR. Indústria do conhecimento: uma poderosa
   engrenagem. Rev Saúde Pública 2010;44(1):190-6.
2. Wasana A. Physicians and the Pharmaceutical Industry: is a Gift Ever Just a  
    Gift? JAMA, 2000, 283(3):373-380.
*Médico Reumatologista. Prof. de Reumatologia do Departamento de Medicina da UEM.

*****************************************************

A perversidade dos preços dos medicamentos.
Paulo Roberto Donadio*
“Se você entrar na farmácia tossindo, paga 34%
de imposto; se entrar latindo, paga só 14%”.
(Joelmir Beting -1936-2012)
Frases de efeito como esta, sempre carregadas de bom humor, eram a tônica nas crônicas diárias do jornalista Joelmir Beting. Em que pese o humor explícito, esta frase encerra uma perversidade a qual é submetida a população brasileira.
A indústria farmacêutica, isoladamente ou através das suas entidades representativas, aproveitando-se desta discrepância tributária, sempre vem a público justificar o porquê dos altos preços dos medicamentos. Não deixa de ter razão: a alta tributação é sem dúvida um dos fatores que mantém o preço dos medicamentos nas alturas.
No entanto, os altos preços dos medicamentos, principalmente os novos, escondem outra perversidade. Os preços apresentados (sugeridos) pelos produtores dos medicamentos são aprovados pela ANVISA, órgão de regulação ligado ao Ministério da Saúde. Ocorre que, quase como uma regra, estes preços são altos, muito altos, por vezes até extorsivos, e são mantidos elevados até o vencimento das suas patentes, 10 anos em média, após o seu lançamento. E digo isso sem nenhum receio de cometer alguma injustiça ou agressão gratuita. Uma das justificativas da indústria é que necessita recuperar o investimento feito na pesquisa de um novo medicamento. Nada mais justo, mas “... Empresas farmacêuticas americanas investem muito mais na promoção dos remédios do que em seu desenvolvimento”. (Lown, Bernard. A Crise das Drogas III: Corrupção da ciência. Diag. & trat. 9(4), 2004.)

Resolução 1939/2010-CFM
Art. 1º. É vedado ao médico participar, direta ou indiretamente, de qualquer espécie de promoção relacionada com o fornecimento de cupons ou cartões de descontos aos pacientes, para a aquisição de medicamentos. Parágrafo único. Inclui-se nessa vedação o preenchimento de qualquer espécie de cadastro, formulário, ficha, cartão de informações ou documentos assemelhados, em função das promoções mencionadas no /caput/ deste artigo.

Durante este período, da reserva de mercado permitido pela lei de patentes, a indústria farmacêutica lança mão de estratégias de marketing que, no mínimo, deveriam ser questionadas pelas autoridades responsáveis pela regulação do setor.
O Conselho Federal de Medicina, através da Resolução 1939/2010, proibiu os médicos de divulgarem junto aos pacientes os chamados cartões de desconto, entendendo que através desta prática, além de deixar explícito um conflito de interesse, viola o necessário sigilo do paciente (Box). A indústria, também conhecida como BigPharma, rapidamente eliminou o cartão de descontos e lançou um número para chamadas telefônicas gratuitas, através das quais o próprio paciente faz o seu cadastro e é “presenteado” com um desconto. Quem fornece este número ao paciente? Obviamente o médico, alvo direto da propaganda de medicamentos, uma vez que a legislação, salvo algumas exceções, proíbe a propaganda dirigida diretamente ao consumidor final.
Editorial do periódico Folha de São Paulo abordou o assunto por ocasião da publicação da resolução do CFM.

“... o estratagema de solicitar a médicos o preenchimento de formulários com dados acerca de seus pacientes e da prescrição fere o sigilo que protege a relação entre profissional e cliente. Com tal expediente, terceiros -as empresas- ganham acesso a informações clínicas que não deveriam sair do consultório.
Além disso, o médico se torna cúmplice de um processo de "fidelização" que só interessa aos laboratórios. O procedimento pode induzir o uso continuado do remédio sem controle periódico, ou dificultar a troca do medicamento em promoção por outro princípio ativo ou fabricante. Ainda que o profissional não obtenha vantagens pessoais, sempre haverá suspeitas. Se o laboratório tem condições de oferecer descontos significativos para alguns clientes, deveria fazê-lo no mercado propriamente dito. Concorrência direta ainda constitui a forma mais eficiente e transparente de conquistar clientes; transformar médicos em atravessadores é na realidade uma forma de burlá-la.”


Fonte: Folha de São Paulo, Editorial, 14.02.2010



Ao entrar em contato com o 0800 o paciente tem que fornecer todos os seus dados pessoais, assim como informações sobre quem receitou o medicamento e, por vezes, todas as suas condições econômicas, para que possa definir qual o percentual de desconto ao qual terá direito. Para qualquer pessoa fica claro que tudo que motivou a publicação da Resolução 1939/2010 está sendo perpetrado através desta prática de fidelização de clientela (médicos e pacientes).
Vários medicamentos alcançam com esta prática, e somente através dela, descontos que chegam a ultrapassar 60%. Apenas dois exemplos práticos: 1. Duloxetina (Cymbalta®), antidepressivo que tem ação sobre dores crônicas. Preço máximo ao consumidor oferecido no balcão da farmácia R$ 300,09 (trezentos reais e nove centavos) por uma caixa com 28 cápsulas de 60 miligramas. Ligando para o 0800 e mentindo muito, ou seja, reduzindo o número de cômodos da sua casa e dizendo que não tem nenhum eletrodoméstico que possa ser considerado supérfluo, o desconto pode chegar até a 66%. 2. Nexium (Esomeprazol®), medicamento para problemas gástricos. Preço máximo ao consumidor R$ 213,59 (duzentos e treze reais e cinqüenta nove centavos) por uma caixa com 28 comprimidos de 40 miligramas. Ligando para o 0800 o preço é reduzido em 50%. Muitos outros exemplos poderiam ser citados.
Ora, se é possível dar descontos desta ordem, qual a razão da ANVISA aprovar o preço extorsivo apresentado pela indústria no processo de registro?
Até quando médicos e população ficarão reféns destas armadilhas que movem a economia e tratam medicamentos como se fossem um produto de consumo como outro qualquer e não um bem da saúde pública?
*Médico Reumatologista. Prof. de Reumatologia do Departamento de Medicina da UEM.